Штучний інтелект проникає в кожен куточок робочого життя. Медицина, маркетинг, фінанси – все, що завгодно. Тож юридичний світ не застрахований від цього, і неминуче питання постійно виникає: чи наступними на пласі будуть юристи?
Хочеться просто відповісти «так»/«ні», але правда набагато заплутаніша. Право — це не лише логічні головоломки, а й люди, історії, переконання. І все ж… Штучний інтелект стає дивно компетентним у важкій роботі, на яку юристи витрачають цілі оплачувані тижні.
Тож давайте розберемося з цим обережно — без песимістичних прогнозів чи галасу.
Статті, які вам, можливо, буде цікаво прочитати після цієї:
🔗 Безкоштовний адвокат зі штучним інтелектом: Миттєва юридична допомога зі штучним інтелектом
Дізнайтеся, як інструменти штучного інтелекту надають швидку та безкоштовну юридичну допомогу.
🔗 Управління даними для інструментів штучного інтелекту, які вам слід знати
Основні практики обробки та організації даних, пов'язаних зі штучним інтелектом.
🔗 Що таке RAG у ШІ? Посібник для початківців
Зрозумійте генерацію з доповненим пошуком та її ключові застосування.
Як насправді виглядає «штучний інтелект, який займає роботу юриста»
Ми не говоримо про робота в краватці, який сперечається перед суддею (хоча уявний образ — це щось неймовірне 🤖⚖️). Реальність спокійніша: програмне забезпечення поглинає повторювані, виснажливі завдання, які раніше коштували клієнтам сотні доларів на годину.
Ось короткий список:
-
📑 Перевірка договору та аналіз шаблонів
-
🔍 Дослідження судової практики в базах даних
-
📊 Прогнозування результатів з використанням закономірностей у минулих рішеннях
-
✍️ Складання стандартних договорів та документів
Плюси? Дешевше, швидше, менше помилок через необережність.
Мінуси? Розсудливість, емпатія, стратегія – речі, які люди впроваджують у закон – не можна відтворити в коді.
Швидке порівняння: ШІ проти людей
| Завдання / Інструмент | Хто робить це краще? | Діапазон вартості | Улов |
|---|---|---|---|
| Перевірка договору (виявлення пунктів) | Часто ШІ | Низька підписка | Чудово підходить для структурованої мови; люди все ще вирішують, що є ризикованим. |
| Юридичні дослідження (Westlaw + накладання ШІ) | Краватка | Дорого, хіба що штучний інтелект | Штучний інтелект швидко знаходить обсяг; юристи перевіряють відповідність та логіку. |
| Адвокація в суді | Адвокат | $$$ | Оповідь, достовірність та імпровізація йдуть рука об руку з людьми. |
| Прогнозування результатів справ | Штучний інтелект (іноді) | Середній | Моделі мають точність ~70%, але спотикаються, коли реальність виходить за рамки сценарію [3]. |
| Консультування клієнтів | Адвокат | Дорожче, але по-людськи | Переговори, довіра та запевнення мають занадто велике значення, щоб їх автоматизувати. |
Тож це не заміна . Це перерозподіл .
Чому ефективність є рушійною силою змін ⚡
Тиск автоматизації є реальним. Deloitte колись оцінила, що ~114 000 робочих місць у юридичній сфері Великої Британії мають високий шанс на автоматизацію протягом двох десятиліть – не «роботи з’їдять юристів», а чорнова робота, що переміщується з робочих столів на сервери [1].
Уявіть собі: штучний інтелект підписує контракт за 15 хвилин замість 15 годин. Потім адвокат приходить з судженням, контекстом та запевненням. Для клієнта адвокат раптом виглядає супергероєм — не тому, що він працював старанніше, а тому, що він працював розумніше.
Проблема сліпої довіри 😬
Штучний інтелект не просто робить помилки – він може їх вигадувати. Пам’ятаєте «Мата проти Авіанки» , де юристи передали фальшиву судову практику, згенеровану чат-ботом? Суддя суворо їх скасував [2].
Емпіричне правило: ШІ ≠ авторитет. Ставтеся до нього як до зеленого, надмірно самовпевненого стажера: корисно для чернеток, небезпечно, якщо його не контролювати. Завжди перевіряйте посилання, відстежуйте його помилки та ведіть внутрішній файл «ніколи не довіряйте цим результатам».
Чи може ШІ насправді прогнозувати результати судових справ?
Іноді так. У рецензованому дослідженні моделі машинного навчання передбачали Верховного суду США з точністю близько 70% [3]. Це не те, до чого варто чхати. Але…
-
Точність ≠ захист. Алгоритми не зчитують вирази обличчя та не змінюють тему посеред аргументації.
-
Дрейф даних реальний. Система, навчена на федеральних справах, може зазнати невдачі у вашому місцевому районному суді.
Використовуйте ці інструменти для планування, а не для пророцтв.
Що насправді думають клієнти 🗣️
Ось сувора правда: більшості клієнтів байдуже, як виготовлена ковбаса, важливо лише те, щоб вона була точною, доступною та професійною.
Тим не менш, опитування показують, що американці непокояться, коли ШІ приймає рішення щодо життя і смерті або має високі ставки. Вони особливо не довіряють йому, коли результати стосуються прав, грошей чи свободи [5]. У юридичній сфері це чітко відображається: ШІ підходить для рутинної документації. Для захисту інтересів у суді? Клієнти хочуть людського обличчя .
Юристи як керівники, а не замінники 👩⚖️🤝🤖
Переможна модель — це не «Штучний інтелект проти юристів». Це модель «юристи зі ШІ перевершують юристів без нього». Ті, хто досягне успіху, будуть:
-
Налаштуйте робочі процеси так, щоб інструменти відповідали їхній практиці.
-
Зменште витрати для клієнтів без економних витрат.
-
Залишайте останнє слово за собою – перевіряйте цитати, уточнюйте аргументи та беріть на себе відповідальність.
Уявіть собі костюм Залізної людини , а не Термінатора . Штучний інтелект — це броня; юристи все ще керують.
Де розташовані захисні огорожі 🚧
Регуляторна екосистема права нікуди не зникне. Варто пам'ятати про два ключові принципи:
-
Технічна компетентність має значення. Американське товариство адвокатів чітко зазначає, що юристи повинні бути обізнані з ризиками та перевагами нових інструментів [4].
-
Ви залишаєтесь на гачку. Делегування ШІ (або постачальникам) не знімає відповідальності за нагляд, конфіденційність чи точність [4].
Очікуйте додаткових вказівок від судів та асоціацій адвокатів. Тим часом: жодних даних клієнтів у публічних інструментах, обов’язкові перевірки цитат та чітке спілкування з клієнтами щодо того, що автоматизовано.
Дивлячись у майбутнє: Гібридна практика 🌐
Траєкторія здається очевидною: гібридні фірми. Програмне забезпечення перебирає стандартні форми та перевіряє роботу, тоді як люди більше покладаються на те, що не можна автоматизувати – переговори, розповідь історій, стратегію, довіру.
Розумні наступні кроки для фірм сьогодні:
-
Починайте пілотні проекти з низькоризикових, повторюваних завдань.
-
Відстежуйте час виконання, точність та рівень промахів.
-
Встановіть контрольно-пропускні пункти з людьми, перш ніж щось надійде до суду або до клієнта.
-
Навчіть свою команду – оперативне дотримання дисципліни, дотримання гігієни даних, перевірка цитат.
Підсумок 📝
Отже, чи замінить ШІ юристів? Не в масштабному, науково-фантастичному сенсі. Він позбавить насиченої роботи в офісі та скоротить робочі процеси молодших спеціалістів, але суть юридичної роботи – бути довіреним консультантом, стратегом та адвокатом – залишається людською.
Справжня межа розмежування: юристи, які навчаються контролювати ШІ , та ті, хто цього не робить. Перші стають незамінними; другі ризикують бути випередженими.
Посилання
[1] Deloitte Insight (2017). Аргументи на користь революційних технологій у юридичній професії . Оцінка: протягом 20 років у Великій Британії під загрозою перебуває ~114 000 юридичних робочих місць. Посилання
[2] Mata проти Avianca, Inc. , № 1:22-cv-01461 (SDNY, 22 червня 2023 р.). Наказ про санкції проти адвокатів за сфабриковані цитати щодо штучного інтелекту. Посилання
[3] Кац, Д.М., Боммаріто II, М. та Блекман, Дж. (2017). Загальний підхід до прогнозування поведінки Верховного Суду Сполучених Штатів. PLOS ONE . (точність ~70%). Посилання
[4] Типове правило ABA 1.1 Компетентність (Коментар 8: технічна компетентність) та Типове правило 5.3 (обов'язок нагляду). Правило 1.1 Коментар 8 • Правило 5.3
[5] Дослідницький центр П'ю (2025). Як громадськість США та експерти зі штучного інтелекту ставляться до штучного інтелекту . Скептицизм громадськості щодо використання штучного інтелекту у важливих рішеннях. Посилання